Négociations fédérales: trois dossiers explosifs pour la Vivaldi

Le parti écolo a toujours fait campagne sur la peur. Faire peur du nucléaire, du climat etc… et évidement se sont les plus jeunes d’entre nous qui sont tombés dans le panneau

Vous visez juste en ce qui concerne les secteurs dans lesquels rien n'a été fait depuis (plus de) 20 ans. C'est ainsi que la construction neuve passera seulement l'année prochaine aux normes BEN/QZEN ... Par contre, pour ce qui est de "consommer autrement", c'est illusoire. C'est là un des délires écologistes les plus flagrants. Même si on met du LED partout et que nos frigos seront demain A10+, la demande en énergie continuera de croître structurellement pour une série de raisons: multiplication des foyers, au sein de ces derniers, multiplication des objets connectés ou consommant de l'électricité en permanence, influence de la dématérialisation et du monde numérique, électrification des moyens de déplacement ... etc. Que les énergies renouvelables soient à même de rencontrer ces besoins en permanence - en termes de capacité - est tout simplement un mensonge grotesque tout comme il est grotesque d'affirmer - vu l'intermittence de ces sources d'énergie - que capacité installée = capacité effective/disponible. Voyez la Californie. Cet État américain s'est déjà trompé pour la deuxième fois de modèle en ce qui concerne la gestion de l'énergie. Il y a 20 ans, pour des raisons idéologiques et sous le couvert de diminuer la facture électrique des particuliers, ils ont réduit la part du nucléaire (stop aux nouvelles constructions et arrêt de certaines unités) et ont tout misé sur les opérateurs virtuels. Avec le résultat que la Californie s'est retrouvée sans aucun producteur d'électricité ... et sujette aux blackouts à répétition. Ces dernières années, persistant dans la même voie anti-nucléaire, la Californie a tout axé sur la production d'énergie renouvelable. Aujourd'hui, malgré l'importation à prix élevé d'électricité produite dans d'autres États, la Californie est à nouveau sujette à des blackouts et à des "délestages" intempestifs dus à l'intermittence de la production d'énergie renouvelable. En plus, la facture du consommateur californien d'énergie a explosé ... Bien sûr, le mensonge le plus flagrant concerne la dangerosité de l'industrie nucléaire. Déchets nucléaires, risque industriel, ... Le risque industriel existe, bien entendu. Á cet égard, Fukushima, plus que Tchernobyl, a démontré que ce risque pouvait être contenu. Il peut même être considéré comme "acceptable". En effet, cet accident nucléaire a sans aucun doute démontré que les conséquences des risques associés à d'autres activités industrielles (par exemple la chimie, la pétrochimie, les engrais ... et en général les activités catégorisées "SEVESO") sont beaucoup plus dangereuses - cfr Bhopal, cfr AZF à Toulouse ou encore tout récemment la catastrophique double explosion dans le port de Beyrouth .... Le terrorisme représente bien entendu aussi un risque, mais sans s'élever plus haut que le risque industriel propre. Le risque le plus important en matière nucléaire se situe sur le plan toutefois sur le plan de la gouvernance. C'est ce qu'on a constaté à contrario à Tchernobyl, où la "culture" d'irresponsabilité à base d'idéologie socialiste (ce qu'on appelle "la verticale du mensonge") a été à la fois la cause de la catastrophe tout en empêchant d'en limiter efficacement et rapidement les conséquences humaines et matérielles du fait de la communication d'informations incorrectes. De la même manière que, en matière de transports, l'avion et le train sont plus sûrs que la route, le nucléaire est au sommet de la pyramide en matière de sécurité en ce qui concerne la production d'énergie. Les statistiques le démontrent à suffisance, malgré les "incidents" toujours mis en avant par les écologistes pour tenter de faire peur à la population. Il n'y a donc aucune raison de céder à des mouvements de panique, comme Mme Merkel après Fukushima. Quant aux déchets, là encore, les écologistes jouent de l'asymétrie de l'information en omettant de clarifier que les déchets ne seront déjà plus un problème présenté comme insurmontable. Dans un futur proche, et à condition de disposer de nouvelles infrastructures nucléaires, la quantité de ces déchets sera divisée par mille par le fait du recyclage et de leur utilisation comme carburant nucléaire. Enfin, pour ceux qui ne veulent pas subir l'influence du nucléaire, c'est impossible, comme l'a encore une fois démontré Tchernobyl. La Belgique est cernée par les réacteurs nucléaires implantés à l'étranger, qu'ils soient opérationnels ou non. Fermer les centrales belges n'y changera rien. Le seul effet de la sortie du nucléaire sera de multiplier par au moins un facteur 3 le montant de la facture électrique du particulier (en plus des subventions ... payées par le même consommateur électrique comme contribuable ...). Où va tout cet argent? Dans les poches des intermédiaires: fabricants et vendeurs de photovoltaïque et d'éolien, principalement à l'étranger ... C'est ce que j'appellerais le "coût de la peur du nucléaire" pour la population belge.

Vous oubliez Graveline à 140 Km de Bruxelles