Paul Magnette: «Le PS ne bloquera pas un recours contre le jugement dans l’affaire du voile à la Stib»

Personnellement, je pense d'ailleurs que le port de signes convictionnels ne doit JAMAIS être protégé dans le cadre d'une relation contractuelle, même dans le secteur privé. Il me semble raisonnable que le patron d'une boucherie halal soit autorisé à n'engager que des musulmans (ce que d'ailleurs, loi ou pas loi, il ne se gênera pas de faire), qu'un patron de convictions chrétienne puisse refuser d'engager quelqu'un qui voudrait porter des signes visibles de satanisme, etc. A ce titre, il ne me semble pas raisonnable de vouloir protéger le port de voiles, croix, symboles scientologues, pentagrammes satanistes, roses socialistes ou t-shirts du MR dans le cadre d'aucune relation contractuelle que ce soit. Il ne s'agit pas de liberté religieuse, comme certains juristes dévoyés voudraient nous le faire croire, mais simplement de ne donner à personne ni dans un sens ni dans l'autre d'imposer ses convictions (nécessairement conflictuelles - car nous vivons dans une société pluraliste) à autrui.

Il faut être clair et dire que les signes convictionnels posent toujours problème en termes de neutralité. Porter un signe convictionnel, c'est, par définition, affirmer des convictions et affirmer que l'on met une importance extrême dans le fait de les rendre visibles. Ces convictions peuvent toucher à une multitude de domaines de l'existence : droits et obligations des hommes et des femmes, homosexualité, euthanasie, etc. Je suppose qu'aucun croyant n'aurait envie d'être reçu dans une administration par quelqu'un qui porterait un t-shirt qui affirmerait "il faut être débile pour croire en dieu" (ce qui est une conviction aussi respectable que la conviction opposée). Il semble donc raisonnable que les travailleurs des services publics évitent de porter des signes de ce genre dans l'exercice de leurs fonctions.