Qu’est-ce qui pousse des scientifiques à refuser le vaccin?

Correction dans mon intervention ci-dessous: <<dans le but vérifier *toutes* les allégations, certes, mais PAS (!!!) dans un but systématique de rejet des conclusion>>.

J'ai envie d'ajouter que l'on confond souvent "métier scientifique" et "esprit scientifique". On peut acquérir des "connaissances" scientifiques sans nécessairement avoir/acquérir "l'esprit" scientifique. Je me souviens encore d'avoir entendu avec sidération des médecins tout récemment diplômés s'estimer "très heureux et fiers d'avoir pu confirmer par eux-mêmes l'utilité de certains antihypertenseurs en se basant sur leurs résultats personnels", alors même que leurs séries de patients contenaient tout au plus 10 ou 20 patients!! Les universités apprennent insuffisamment ce qu'est l'esprit scientifique, qui exige doute, rigueur dans la collection et la vérification des données, établissement systématique et vigilant des marges d'erreur, lectures multiples dans le but vérifier *toutes* les allégations, certes, mais dans un but systématique de rejet des conclusions de certains travaux, soit parce qu'elles n'iraient pas dans le sens qui nous semble logique ou intuitif, soit parce qu'elles émanent de quelqu'un qui nous déplaît pour l'une ou l'autre raison; l'adoption aveugle de ces mêmes conclusions pour des motifs inverses étant évidemment tout aussi regrettable.

Les frères Bogdanoff sont à la science ce que les MacDo sont à la gastronomie. Ils se sont enrichis sur la crédulité des téléspectateurs.

Les frères Bogdanoff sont à la science ce que les MacDo sont à la gastronomie. Ils se sont enrichis sur la crédulité des téléspectateurs.