Comment le PTB s’est dépêtré du bourbier russo-ukrainien

Joli plaidoyer, M. Van Obberghen, mais, vous en conviendrez, massivement ressassé depuis belle lurette (si pas depuis l'aube des Lumières, anticommunisme excepté bien sûr). Je ne dis pas cela pour diminuer la valeur de votre propos, mais pour souligner le fait que ni les sons de 'notre' langue, ni 'nos' mots, ni 'nos' concepts, ni même l'essentiel de ce que nous considérons comme 'nos' idées n'existeraient, s'ils ne nous avaient pas été donnés par notre mère, nos proches, notre collectivité, notre culture. Autrement dit, il faut rappeler avec M. Raspe que l'humain est un animal social, mixte individuel collectif par sa biologie, et qu'il l'est tout autant par son idéologie (sinon, que ferions nous sur ce forum, d'ailleurs ?). De ce fait, nos actions résultent d'un arbitrage engrammé entre pulsions individualistes et pulsions coopératives, que chacun doit équilibrer entre exploitation et émancipation des autres (de ce point de vue, la liberté est un espace qu'on peut offrir ou refuser aux autres, nullement une possession individuelle). Mais ceci dit, l'étude comparée des mérites des dogmes (bolchevisme, libéralisme) sur ces points n'est pas le propos de l'article ! Il s'agit ici d'interroger les arguties filandreuses et louvoyantes du PTB, toujours symptômes de politiques hypocrites. Ainsi que son parapluie moralisant, ce "pacifisme" formel, inconditionné, générique, pur alibi pour l'inaction, ou son échappatoire dans les trivialités du capitalisme. La question n'est pas de savoir si nous aimerions un régime de goulag (même si dans ces régimes, il y a aussi des gagnants et des perdants, les gagnants tenant autant que nous à 'leur' liberté !), mais de savoir si le PTB représente encore un vecteur d'émancipation pour tous (Cfr. M. Masure), et en particulier un espoir de rénovation de notre environnement economico-politique, combattant les inégalités et incluant une participation plus directe, plus constante et plus dialoguante de chacun dans les arbitrages sociétaux ?... ou si sa langue de bois et ses misérables contorsions ne signent pas tout simplement son entrée dans le spectacle de la particratie la plus désespérante ?

La réponse de Mr masure est interpellante, car elle vise à contredire la vision du communisme de Mr Van Obberghen, pour finalement lui donner entièrement raison dans sa conclusion en précisant ne pas adhérer aux versions intermédiaires du communisme. Or c'est justement le propos de Mr Van Obberghen, le communisme engendre ces versions intermédiaires qui créent une élite dirigeante accaparant pouvoir et richesses, dévoyant de fait le mouvement de son but initial et faisant du communisme une éternelle utopie...

@Masure "les différentes versions intermédiaires": traduction: les différents bides.

@ Raspe Eric, Et chez tous les primates, il y a une structure sociale basée sur la force, avec des dominants et des dominés.