La Russie sous la lumière crue des projecteurs à l’ONU
Depuis samedi, la Russie assume la présidence tournante du Conseil de sécurité des Nations unies, pour un mois. Ses adversaires, Etats-Unis et Ukraine en tête, cherchent à en limiter la portée, à défaut de faire exclure le pays agresseur.
Il est assez approprié que la Russie prenne les rênes de la présidence du Conseil de sécurité des Nations unies… un 1er avril ». Le patron de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a trouvé les mots samedi, sur Twitter, pour résumer l’état d’esprit dans les couloirs de la maison de verre, le siège des Nations unies à New York : une farce de mauvais goût, s’agissant d’un Etat membre permanent « qui viole en permanence l’essence même du cadre légal de l’ONU ».
Accédez à l'information nationale et internationale vérifiée et décryptée 2,49€/semaine pendant 1 mois
Avec cette offre, profitez de :
L’accès illimité à tous les articles, dossiers et reportages de la rédaction Le journal en version numérique (PDF) Un confort de lecture avec publicité limitée
Pour poster un commentaire, merci de vous abonner.
S'abonnerQuelques règles de bonne conduite avant de réagir15 Commentaires
J'ai cru à un poison d'avril à la base, mais c'est pas le cas. Vu que c'est vrai, je vois pas pourquoi les pays qui trouvent cela illogique, non jamais refusé de prendre cette place à l'ONU alors que eux aussi sont dans des guerres pas permises... Faut juste être Russe pour avoir droit au CPI en tant que président d'un grand pays? Voilà des décennies que beaucoup de dirigeants occidentaux auraient dû être sur cette liste du CPI et en premier les USA, ensuite Israël , mais là personnes ne bougent car trop d'interdits pour beaucoup dans la finance. L'Ukraine est en guerre civile depuis presque 10 ans je pense et là, du jour au lendemain, c'est devenu un pays stratégique POURQUOI? Je ne peux pas répondre à ma question. Je me dis juste que ceux qui dirige le font pas pour la sécurité du monde, juste pour leurs sécurité financière à eux. Si c'est juste une question de démocratie, là je peux dire que les USA sont encore loin de chez nous européens pour avoir une vraie démocratie , quoi que maintenant chez nous on tue aussi facilement un homme noir comme aux USA dans un hôpital psychiatrique à Uccle. Rien à voir je sais mais c'est comme la CPI qui met un mandat contre Poutine et pas sur un président américain qui a donné naissance à Daech . Les USA tuent des hommes combattant avec tellement de dommage collatéraux avec leurs drones , que c'est juste impossible de pardonner. Une femme ou un homme qui est juste à des milliers de kilomètre peut tuer en une fraction de seconde un village entier et là personne pour réagir au CPI. Qui peut actuellement prendre une place à l'ONU, pour moi personne car trop de pays en guerre et c'est pas en Ukraine que c'est le plus triste. depuis 1967 Israël n'a aucun respect, mais on laisse faire et là le CPI n'a jamais mis un mandat contre eux, ni contre Bush pour l’Irak. Le Usa ont un avantage que je ne comprends pas, ils sont partout est jamais mis à l'indexe par le CPI Défendre un pays qui avait élu comme président un acteur de série, c'est déjà pas triste, c'est un peu comme avoir élu Tremp au USA. Un homme qui disait vouloir mettre fin à la guerre civile dans son pays et pour le faire veut faire partie de l'OTAN et de l'EU avec un pays en guerre depuis plus de 10 ans...Une élites payées pour faire la Loi et là, depuis un an c'est devenu soudainement un pays amis de l"occident et c'est moi la complotiste...
Et chez Titeca, que vous ont ils conseillé comme traitement ?
Décidément, c'est ce qu'on appelle un retour en fanfare ! <Evelyne> toujours égale à elle-même et en "pleine forme". Véritablement impressionnant ... Le tout étant évidemment de savoir si le côté "délire grotesque" (euphémisme) et "syntaxe exotique" (re-euphémisme) est fabriqué ou pas ? Dans les deux cas, <on> sort de l'ordinaire, c'est certain.
Les 4 autres membres permanent de l'ONU ne font jamais l'objet de tels critiques. Pourtant ils ont TOUS à un moment ou un autre depuis 1945 commis ce qu'ils reprochent aujourd'hui à la Russie. Pour moi, celà décridibilise totalement le "discours occidental de bon aloi" et ajoute de l'eau au moulin des inévitables complotistes.
Le décompte des différents "veto" (i.e. <je m'oppose>) russes (et accessoirement chinois) à l'ONU, comparé à celui de ceux émis par les trois membres permanents occidentaux, est particulièrement parlant. Le dysfonctionnement récurent (euphémisme) de cette institution est principalement à mettre à l'actif des deux autocraties, qui méritent bien "de tels (sic) critiques" : la Russie de poutine et la Chine de Jinping.